Az állami egyetemeken, úgy tűnik, általában megértették, hogy bármit közölni az egyetemi e-mail rendszer ellenőrzés alá tartozik. A kérdés ma: Vajon Harvard University, akiknek a helyzete a kérdést a magánélet tűnik ennyire egyértelmű, hogy a helyes döntést, hogy titokban keresni az e-mail fiókok 16 rezidens dékánok előzetes tájékoztatása nélkül őket? A Harvard nyomozók kerestek kapcsolatos információk a szivárgás a University csal botrány amelynek körülbelül a fele a diákok egy egyetemi tavasszal nevű osztály “Bevezetés a kongresszus” arra gondoltam, hogy részt vettek. Amint arról a Boston Globe március 10, A dékánok, akinek az e-maileket házkutatást tartottak tájékoztatást kaptak a Harvard akciók március 9, Majdnem hat hónap elteltével a keresési zajlott. Vajon ez egy rendkívüli körülménynek, amely a Harvard Egyetem volt más választása? Talán arra a következtetésre jutott, hogy volt. Volt-e jobb módja annak, hogy kezelni a végrehajtás adni a kijáró tiszteletet Harvard tisztelt akadémiai közösség? Jogi és etikai szempontból, mit hisznek az emberek a megfelelő teendők kell egy megbízható, tiszteletreméltó, magán felsőoktatási intézmény? Megkérdeztem Howard Gardner, A John H. és Elisabeth A. Hobbs professzor megismerés és tanulmányait a Harvard Graduate School of Education, és Alan Behr, partnere a Phillips Nizer ügyvédi iroda és tagja a Vállalati & Üzleti Jogi Osztály és a Szellemi Tulajdon gyakorlat, hogy megosszák perspektívák.
Kérem, mondja meg, hogy milyen mértékben úgy gondolja, ez az adatvédelmi incidens érintett tagjai a Harvard közösség. Milyen arányban kar és a diákok az egyetem jár Ön szerint aggasztják, amit telt?
Howard: Meglepetésemre, Látom fokú mozgósítás, hogy nem történt volna, tekintettel a csaló epizód. Nem vagyok biztos benne, miért. Lehet, hogy a halmozott hatás, is lehet, hogy ez eléri közelebb otthon. Végtére, ez magában foglalja kari és az, hogy kari tekinthető kollégák – vezető belföldi illetőségű dékánok, akik látszólag eltérő bánásmódban létráról vagy a véglegesített kutatók. Hiányzik felmérési adatok, lehetetlen tudni, hogy a százalékok minden választókerületben. Azt fogják mondani, hogy számos szervezeti egységek és korosztályok mozgósítottak oly módon, hogy azok nem előtt, de ez még nem világos, hogy a mozgósítás fog menni, és hogy lesz-e bármilyen hatása.
Ön szerint szükség van-e példátlan aktus, amely biztosítja a jogot, hogy a szervezet, mint például a Harvard hozzáférni a kari tag vagy egyéni magánlevelezés?
Howard: Két külön kérdés. Az egyik arról szól, hogy mennyire komoly a feltételezett vétek; A másik, hogy köze van-e a kar tagja tudomására kell hozni, mielőtt az a tény,. Úgy gondolom, hogy a bűncselekmény súlyosnak (büntetőjogi vagy az egyik, hogy jön a belvároshoz közel az oktatási vállalkozás, mint a tudományos csalás) és az ok kell pontosítani. Alan: Mivel az intézmény elszámoltatható, mi van a szerverek, ha alapos oka van azt mondani, hogy joga van tudni, mi van rajtuk. Ha az egyén valami mélyen saját tárolt az intézmény szerver, Az első kérdésre egyértelmű: ha ez így magán, miért feltölteni? Ha van egy külön elektronikus tárhely személyes fájlokat, és ez így azonosított a munkavállaló, Az intézmény lehet, hogy kemény időszak támogatása minden invázió, hogy a tér szinte bármilyen oknál fogva, hogy nem szerepel a listán belül információs politika. Ha a személyes fájlokat tartalmaznak információkat, amelyek potenciálisan összefüggő súlyos bűncselekmény, Az intézmény talán szilárdabb talajon az olvasás is, mint a legtöbb más súlyos helyzetek.
Arra a kérdésre, a magánélet, Mit gondolsz, nem kell-e különbség az oktatás, amely magántulajdonban van fizetve és az oktatás, hogy a nyilvánosan fizetett?
Howard: Az állami egyetemeken, az már nyilvánvaló, hogy bármit írsz az egyetemi e-mail ellenőrzés alá tartozik, Talán értesítés nélkül. És így az alkalmazottak ilyen egyetemek előre értesülhessen. Azok közülünk magánegyetemekre gondolta, hogy egy más szabályok alkalmazott; Én biztosan nem. Megjegyzendő azonban, hogy a magánoktatás is nyilvánosan fizetett, nem csak adományokkal a diákok, hanem az adó-mentes státuszát, és így az egykor feltételezték kiváltság fokozatosan eltűnnek. Amely csökkenti közvetlenül a szíve a tudományos vállalkozás, amely feltételezte a bizalom, magánélet, közösség, és erkölcsi alapon.
Van-e megkülönböztetés akkor tenné közötti adatainak védelméről és jogainak fizetett alkalmazottja (például egy kar tagja) versus egy diák, aki fizet az ügyfél, az egyetem?
Alan: Nagyon általánosan, Ön megsérti a személy jogát a magánélethez ha szerezni a személyes adatok a személy, ha ő van abban a helyzetben, amelyben célszerű, hogy egy “elvárható magánélet.” Valaki fényképeztem végig a harmadik emeleti hálószoba ablakán közben öltözködés vacsorára valószínűleg megsérti a magánélethez való jog. Ha állni az hálószobája ablakán, és azt kiáltani az emberek az utcán, azonban, amit mondasz, nem tekinthető saját. A hercegnő Cambridge ült a szabadban, ha fényképezett topless – a verandán egy magán villa, és a fotós volt, azt mondta, hogy kell elhelyezni messze, egy út. Van egy híres személy a magánszférában van egy elvárás a magánélet, ha látható, csak a professzionális minőségű optikáját a jelentős távolságra? Sokan azt hitték, így. A legtöbb intézmény arra az álláspontra helyezkedik, hogy nincs elvárható magánélet kommunikáció során az email rendszerek. Érdemes megjegyezni, hogy egyébként különféle álláspontok a telefonról: Önnek joga van elvárni, hogy a hívás nem ellenőrzött és rögzített. A megkülönböztetés hátterében részben az a tény, hogy az e-mail állandó írásos feljegyzés, az egyik, hogy potenciálisan alá az intézmény felelősségét. Az intézmény kell egy világosan megfogalmazott, nyilvánosságot és könnyen hozzáférhető információs rendszerek politikája mindenképpen. Howard: Úgy gondolom, hogy minden tagja a közösség egyenlően kell védeni. Érdekes módon, A Harvard adminisztrátor, aki megvédte a gyakorlatot nézi a mail a rezidens dékánok azt mondta, hogy az egyetem tette, hogy a magánélet védelme az a hallgató. Ez az érv nem működik nekem; sőt azt hiszem, ez egy mutatós érvet illeti, miszerint támogatást nyerni a diákok és a szülők. Azt hiszem, ugyanilyen fontos, hogy a magánélet védelme az alkalmazottak, Kar, és adminisztrátorok. Apropó, Egy kar tagja rámutatott, hogy a rendszergazdák meg kell fontolni a személyzet, ezért kellett volna az e-maileket ellenőrizni. Mondanom sem kell, hogy provokatív érv nem megy jól az adminisztrátorok, a Harvard vagy bármely más hely.
Az etikai, és / vagy jogi szempontból, Mit gondol a helyes teendők a Harvard adminisztráció folytatni egy eseményt követően, mint ez, fenntartani mind a Harvard öröksége, mint egy tudományos vezetője és annak integritását, mint erkölcsi közösség?
Alan: A legjobb dolog az, hogy világos, egyértelmű információs rendszerek politikája és azt érvényre juttatni egyenletesen. Tudod, hogy a szabályok különböző oktatóknak, hallgatók és adminisztratív alkalmazottak. Az egyes kategóriákon belül, A politikát kell alkalmazni egyenletesen. Ez az egész a átláthatóság és a méltányosság: ha a politika azt mondja, hogy a hallgató e-mailek vannak kitéve olvas, és a hallgató e-maileket a szülei keresztül az egyetemi véve, hogyan csalt egy vizsgán, ő nem panaszkodhatnak, ha az e-mail terhelő vele. Howard: Egyetértek azzal, amit feltétlenül professzor Rakesh Khurana a Harvard Business School írt nekem. Idézem az ő engedélyével. “Mint szervezeti viselkedés kutatója, tanítunk esetekben, mint ez újra és újra. És mégis, nem számít, hányszor, az emberek úgy tűnik, hogy ismételje el ugyanazt a hibát. Úgy tűnik, hogy az egyik legegyszerűbb persze az intézkedéseket, amelyek véget ért volna ez lett volna egy egyszerű bocsánatkéréssel: “Alatt voltunk a nagy nyomás olyan helyzetben, hogy nem volt tapasztalata. Készítettünk egy ítélet hívást. Úgy tűnt, igaza van abban az időben. Utólag, ez volt a baj. Szeretnénk biztosítani a közösség, hogy ilyesmi többé nem fordul elő.” Helyette, mi van ugyanaz volt, szőrszálhasogató és legalese, hogy úgy tűnik, a közigazgatás fórumon utálja, amikor meghallja a diákoktól–nincs értelme a személyes elszámoltathatóság; felosztása szőrszálakat; mögé bújva technikai, stb” Általánosabban, után egy igazi szívből jövő bocsánatkérés mentén javasolt professzor Khurana, Azt mondanám, hogy az egyetem kell világossá tenni, hogy figyelemmel fogja kísérni a pályán, hogy sokkal jobban tiszteletben tartja mindenki jogait a közösség tagjai ezentúl, és hogy megpróbálja megtestesíteni tevékenységét, hogy mit jelent, hogy egy bizalmi etikai közösség. Különös szervezetek, intézmények, és szakmák közül különböznek, hogy milyen mértékben megtestesítik a bizalom, etikus magatartás, a közösségi érzés. Mint a legismertebb és leggazdagabb egyetem a világon, Harvard különleges felelőssége, hogy ezeket az erényeket testesítik. Harvard hírnevét méltán lett kérdőjelezheti meg az események az elmúlt évben, akárcsak a reputációja más iskolák tapasztalt szexuális zaklatást, etikai és emlegetik, részeg binges, félreértelmezések, hogy a hitelminősítő intézetek, stb. Kivéve, ha ezek az intézmények, hogy rendkívüli erőfeszítéseket annak bizonyítására, hogy próbálják javítani ezeket a sérüléseket és gyógyítani a közösség, akkor el fogja veszíteni a tekintetben, amelyben tartottak évek óta, és a felsőfokú oktatás az Egyesült Államokon kívül. veszélybe sodorja. Milyen ironikus, hogy a szabad művészetek és a tudomány intézmények már régóta csodálta az egész világon, és mégis most alááshatják belül.
Fotók jóvoltából Harvard Graduate School of Education and Phillips Nizer LLC.
A globális keresési Oktatási, velem és világszerte elismert szellemi vezetők többek között Sir Michael Barber (UK), DR. Michael blokk (Az US), DR. Leon Botstein (Az US), Professzor Clay Christensen (Az US), DR. Linda Darling-Hammond (Az US), DR. Madhav Chavan (India), Professzor Michael Fullan (Kanada), Professzor Howard Gardner (Az US), Professzor Andy Hargreaves (Az US), Professzor Yvonne Hellman (Hollandiában), Professzor Kristin Helstad (Norvégia), Jean Hendrickson (Az US), Professzor Rose Hipkins (Új-Zéland), Professzor Cornelia Hoogland (Kanada), Tisztelt Jeff Johnson (Kanada), Mrs. Chantal Kaufmann (Belgium), DR. Eija Kauppinen (Finnország), Államtitkár Tapio Kosunen (Finnország), Professzor Dominique Lafontaine (Belgium), Professor Hugh Lauder (UK), Professor Ben Levin (Kanada), Lord Ken Macdonald (UK), Professzor Barry McGaw (Ausztrália), Shiv Nadar (India), Professzor R. Natarajan (India), DR. PAK NG (Szingapúr), DR. Denise Pope (US), Sridhar Rajagopalan (India), DR. Diane Ravitch (Az US), Richard Wilson Riley (Az US), Sir Ken Robinson (UK), Professzor Pasi Sahlberg (Finnország), Andreas Schleicher (PISA, OECD), DR. Anthony Seldon (UK), DR. David Shaffer (Az US), DR. Kirsten Magával ragadó Are (Norvégia), Chancellor Stephen Spahn (Az US), Yves Theze (Lycee Francais-beli), Professor Charles Ungerleider (Kanada), Professzor Tony Wagner (Az US), Sir David Watson (UK), Professzor Dylan Wiliam (UK), DR. Mark Wormald (UK), Professzor Theo Wubbels (Hollandiában), Professzor Michael Young (UK), és professzor Minxuan Zhang (Kína) mivel azok feltárása a nagy kép oktatási kérdés, hogy minden nemzet ma szembesül. A Global Search Oktatási közösségi oldal
C. M. Rubin a szerző két legolvasottabb internetes sorozat, amely megkapta a 2011 Upton Sinclair díjat, “A Global Search for Education” és “Hogyan fogjuk olvasása?” Ő a szerzője a három bestseller könyv, Beleértve The Real Alice Csodaországban.
Legutóbbi hozzászólások