خانه را برای من از گزارش اخیر کیتی کوریک در بیماری لایم است که هنوز هم بیش از حد بسیاری وجود دارد پرسش های بی پاسخ. ما نیاز به تحقیقات بیشتری برای درک لایم, که بر 300,000 قربانیان هر سال به خاطر اینکه ما پاسخ ندارد. ما نمی دانیم مدت “لایم مزمن” یک درپوش گفتگو در برخی از محافل پزشکی است, اگر چه بسیاری از پزشکان به نظر می رسد به توافق برسند که وقتی لایم است اواخر در بیماران گرفتار, آن را می توانید به تبدیل شدن به خود مداوم بیمار مبتلا به علائم مزمن مانند پس از درمان آنتی بیوتیک منجر. آیا این علائم ناشی از لایم, شرکت عفونت از همان گزش کنه, یا چیز دیگری? به این دلیل که چیزی پیچیده تر در حال اتفاق بود قابل توجهی به نظر می رسد.
یک تیم از دانشمندان به سرپرستی دکتر. مونیکا E. اون سوی خاکستر سوخته مرکز تحقیقات تولان پستانداران ملی و دکتر. استفان W. بارتولد, مدیر مرکز پزشکی مقایسهای در دانشگاه کالیفرنیا در دیویس, دو آزمایش در سال گذشته در macaques رزوس انجام (میمون) برای تعیین اینکه آیا بعد از درمان آنتی بیوتیک بورلیا همچنان ادامه دارد. مطالعات در مجله PLoS ONE منتشر شده مورد بررسی اثربخشی آنتی بیوتیک با استفاده از پستانداران غیرانسان. macaques رزوس با B آلوده شدند. بورگدورفری و یک درمان آنتی بیوتیکی تهاجمی بخش دریافت 4-6 ماه بعد. نتایج نشان داد که B. بورگدورفری می توانید مقاومت در برابر درمان با آنتی بیوتیک, اداره پس از انتشار, در یک میزبان پستاندار. من قادر به اون سوی خاکستر سوخته با مونیکا در مورد پژوهش و اهداف خود را حرکت رو به جلو صحبت می کنند.
لطفا به طور خلاصه به من توضیح طرح های پژوهشی بورلیا خود را.
در حال حاضر چند طرح های پژوهشی, اما شناخته شده ترین یکی اختصاص داده شده به ارزیابی اثر بخشی آنتی بیوتیک در بیماری لایم است. در حالی که ما نشان داده اند که اسپیروکتها بورلیا دست نخورده می تواند پس از یک مدت استاندارد درمان عفونت منتشر باقی بماند زیر, ما نمی دانیم که اگر آن اسپیروکتها معطل شده و موجب بیماری و یا اگر آنها در نهایت پاک. بعلاوه, ما نمی دانیم که اگر آن اسپیروکتها بهبود پس از درمان هنوز هم عفونی هستند. ما در حال بررسی این هر دو از منظر میزبان و از این باکتری. با توجه به میزبان, ما در روند بازرسی بافت آلوده / میمون درمان شواهدی از آسیب شناسی و برای حضور اسپیروکتها بورلیا هستند. با توجه به باکتری, ما بررسی این که چگونه داکسی سایکلین را تحت تاثیر قرار فنوتیپ (مشخصات) از باکتری ها و چگونه ممکن است آنها قادر به تحمل محیط زیست آنتی بیوتیک زمانی که در داخل یک میزبان.
چگونه پیشرفت تحقیقات دیگر شما مجبور به امروز ساخته شده است شما را توصیف?
ما تجزیه و تحلیل از فارماکوکینتیک برای داکسی سایکلین در macaques رزوس انجام شده (اساسا, تعیین سطح خون در طول زمان پس از دوز خاص) زیرا: (1) که اطلاعات در دسترس نیست; و (2) به اعتبار مطالعه پایداری ما. ما همچنین مطالعه در تداوم استفاده از عفونت کنه تکرار کرده اند, اما نتایج تحقیقات هنوز کامل نیست.
تا یافته خود را از تداوم بورلیا زیر درمان با آنتی بیوتیک شده توسط هر کسی تکرار? به آن شده است همکار بررسی و منتشر شده? اگر چنین است – چه چیزی واکنش حیاتی بود?
قبل از انتشار از کار ما, بورلیا بورگدورفری درمان پس از آنتی بیوتیک در موش ها و سگ تشخیص داده شده بود. همانطور که برای دیگران تکرار مطالعات ما, این بعید است با توجه به هزینه استفاده از macaques. همانطور که در ما PLOS کارشناسی شده یک مقاله گزارش (http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0029914), اما, ما انجام 2 آزمایش مستقل با گونه های مختلف و رژیم های درمانی, و قادر به پیدا کردن شواهدی از تداوم در هر دو. این کار موضوع نقد منتشر شده است (دیدن http://online.liebertpub.com/doi/pdf/10.1089/vbz.2012.1012) در درجه اول برای عدم فارماکوکینتیک / فارماکودینامیک داده ها در macaques. ما می دانستیم که این یک ضعف بود اما اطلاعات در دسترس نیست (اثر منتشر شده) هنگامی که ما آزمایش های انجام شده. من بودجه این مطالعات قبل از نقد به دست آمده بود و شروع. این(http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/jmp.12031/abstract;jsessionid=B670DDD58DC902AD3D38C256953639B0.f01t02) اعتبار دوز ما داکسی سایکلین (که بسیار بالاتر از نیاز بود) در آزمایش 2 از آن مقاله. انتقاد دیگر این بود که ما یک دوز بالا باکتری ها برای تلقیح استفاده. ما این تا مطمئن شویم که حیوانات آلوده شد. چه تاثیر دوز اولیه است در ماه درمان بعد, نمی دانم, اما ما در حال حاضر در فرایند تکرار آزمایش با استفاده از عفونت کنه واسطه.
اگر اسپیروکتها بورلیا هنوز عفونی هستند, چه خواهد بود آشکار در بافت میمون? آنچه شما انتظار به در باکتری های ماندگار کنید در صورتی که داکسی سایکلین آنها وجود ندارد،?
انتظار می رود برای دیدن نشانه های التهاب (سلول های ایمنی و میانجی های شیمیایی) در بافت تحت تاثیر قرار. آن داده ها اگر B تقویت. بورگدورفری در واقع در آن بافت شناسایی و همچنین شد. مصون خاصی وجود دارد (پادتن) پاسخ هایی که ممکن است تنها در یک عفونت مولد ها به خوبی دیده. آزمایشگاه ما این است که به دنبال این. اگر باکتری های ماندگار غیر عفونی هستند, آنها ممکن است در توانایی خود را برای انتشار و اشغال سایت در بدن دور از محل تلقیح اختلال. آنها همچنین انتظار نمی رود که برای القاء التهاب در بافت های دور.
چه بیماری می دانید که در آن باکتری های ماندگار پس از درمان با آنتی بیوتیک انجام بیماری ایجاد نمی?
نمونه هایی مانند سفلیس وجود دارد (همچنین یک اسپیروکت) و پاتوژن است که باعث بیماری سل به موجب آن باکتری در غیاب آنتی بیوتیک داخل میزبان برای مدت زمان طولانی زندگی می کند بدون ایجاد بیماری. نمونه های دیگری از باکتری است که باقی بماند پس از آنتی بیوتیک ها در سوله محافظ به نام بیوفیلم وجود دارد. به نظر من, این کار به اختلاف منجر نمی شود چرا که آنها هنوز هم می تواند تشخیص داده شود و کشت. B. بورگدورفری معلوم نیست که به تشکیل بیوفیلم در داخل میزبان, و نه آن را به آسانی تشخیص داده و یا کشت زیر درمان با آنتی بیوتیک. این باعث می شود آن را بسیار دشوار به درک ماهیت این spirochetes که باقی بماند.
آنچه در نهایت اتفاق می افتد به باکتری است که در بیماری باقی بماند (به غیر از لایم) که در آن آنها را بیماری ایجاد نمی?
در مورد M. مرض سل, باکتری می تواند تبدیل به در گرانولوم در ریه روکشی, جایی که آنها در حالت خواب محافظت از سیستم ایمنی بدن میزبان انسانی زندگی می کنند. در مورد سیفلیس, spirochetes وارد یک فاز خفته, اما جایی که دقیقا آنها در بدن پنهان? من مطمئن هستم که اگر آن شناخته شده است.
با توجه به B. بورگدورفری و بیوفیلم, من از چند قطعه از تحقیقاتی که ادعا می کنند که این باکتری انجام بیوفیلم فرم و غلاف آگاه هستم, جایی که آنها از آنتی بیوتیک پنهان. آیا شما با این پژوهش آشنا?
من از کار اوا سایی آگاه هستم. این است که بسیار جالب به نظر. من جمله بندی را انتخاب “B. بورگدورفری معلوم نیست که به تشکیل بیوفیلم در داخل میزبان,” چون کار شده است در شرایط in vitro انجام شده است و در حیوانات نشان داده نشده است. این است که می گویند که آن رخ نمی دهد نمی, اما آن را فقط نشان داده نشده است به داخل یک پستاندار رخ می دهد.
برخی از چالش های پژوهش که شما در حال حاضر آن روبرو هستند چیست?
برای هر محقق, کسب بودجه یک چالش است. این ممکن است به دنبال همه از ایده و منافع خود را بدون بودجه به انجام این کار. که گفت:, من هنوز هم احساس خوش شانس بود قادر به انجام کار است که من فقط توضیح. مدل میمون هیچ تضمینی وجود ندارد, به احتمال زیاد دلیل آن است که بسیار شبیه به انسان. به عنوان مثال, برخی از میمون ممکن است خود درمان, برخی ممکن است راش یا آرتریت دریافت, و هر ممکن است پاسخ ایمنی مختلف به عفونت دارند. بر خلاف موش, آن نیز بسیار بعید است که spirochetes را می توان از بافت حیوانی آلوده کشت, آن است که آیا درمان می شود یا نه. برخی در نظر فرهنگ “واحد طلا” برای زنده ماندن از باکتری ها و آن را به سادگی امکان پذیر نیست. مثل انسان ها, آنها از تربیت و نمایشگاه تنوع فوق العاده ای در تظاهرات بیماری.
فرهنگ اگر نه, چه چیزی شما را بر این باورند که بهترین روش ها برای اثبات وجود باکتری در خون?
خوب, بورلیا تنها در خون در طول عفونت در اوایل یافت. اگر ما نمی توانیم آنها را فرهنگ, پس از آن xenodiagnosis است، احتمالا بهترین جایگزین. برای تست اگر آنها عملی می باشد, اسپیروکتها بهبود (از کنه) نیاز به به یک حیوان تزریق می شود ساده.
چرا فکر می کنید که تحقیقات خود را باید یک اولویت است?
راه های بسیار خاص وجود دارد که در آن مدل پستانداران غیرانسان از بیماری لایم با ارزش است. میمون ممکن است در نظر گرفته شود یک میزبان اتفاقی, مانند انسان, در حالی که ماوس یک میزبان مخزن بورلیا در طبیعت است. این بدان معنی است که اسپیروکتها تکامل یافته اند به علت بیماری کمی (به استثنای برخی از سویه های آزمایشگاهی) و رشد موش به آسانی در داخل. موش انجام یک راش پوستی یا عفونت مغز می کنید و پاسخ ایمنی خود را به عفونت است همان پاسخ ایمنی انسان نیست. برای مطالعه در پاسخ میزبان به به عفونت, بنابراین یک مدل حیوانی به انسان نزدیک تر می تواند ارائه یک مزیت قابل توجه. مطالعه بیماری لایم در انسان به مایعات بدن موجود برای تجزیه و تحلیل و سابقه عفونت ممکن است مشخص نیست محدود. در کوتاه, متغیرهای بسیاری است که می تواند در مطالعه بیماران انسانی نمی تواند کنترل شود وجود دارد. میمون ارائه یک مدل شبیه به انسان که در آن ما می توانیم متغیرهایی مانند سابقه عفونت را کنترل و نظارت بر پیشرفت بیماری, شامل معاینه بافتها پس از مرگ. این مدل می تواند برای ارزیابی تست های تشخیصی مورد استفاده قرار, با بهره مندی از دانستن اینکه دقیقا چه زمانی و با چه حیوانی آلوده شد. می توان آن را مورد استفاده برای تعیین اگر آسیب شناسی درست زیر درمان با آنتی بیوتیک همچنان ادامه دارد, و شد یک واکسن جدید در دسترس ساخته شده, آن را یک مدل بهینه برای آزمایش ایمنی واکسن و اثر بخشی در حال حاضر.
گام های بعدی در فرایند تحقیقات لایم چیست?
من آن را ببینید, گام بعدی این است برای تعیین اینکه آیا اسپیروکتها که پس از درمان با آنتی بیوتیک باقی بماند عفونی هستند. ما در حال حاضر از مطالعات موس دکتر مطمئن شوید. استفان بارتولد که آنها غیر قابل کشت هستند, اما آیا این بدان معناست که آنها “بی جان?” او نشان داد که اسپیروکتها از ماوس تحت درمان با آنتی بیوتیک است که انتقال داده شدند و یا به موش ایمنی کمبود انتقال را می توان نمایان (توسط DNA خود) در بافت های مختلف, این معنی که آنها (یا حداقل DNA خود) منتشر بود. ما نیاز به پیدا کردن یک راه برای تست زنده ماندن از این اسپیروکتها و ایجاد یا نه آنها می توانید بیماری را ایجاد. اساسا, ما نیاز به دست آوردن جسمی و منزوی اسپیروکتها از / حیوانات درمان آلوده و انتقال آنها را به دیگر حیوانات نشان می دهد که آنها انجام می دهند و یا بیماری ایجاد نمی. این مبنای کخ است.
برای کسب اطلاعات بیشتر در مورد دکتر. مونیکا اون سوی خاکستر سوخته:
http://www.tnprc.tulane.edu/division_bacteriology.html
همه عکس ها حسن نیت ارائه میدهد مونیکا اون سوی خاکستر سوخته.
برای مقالات کنه تر: اینجا کلیک کنید
در جهانی جستجو برای آموزش و پرورش, من و پیوستن به رهبران فکری در سطح جهان شناخته جمله سر مایکل باربر (UK), دکتر. مایکل بلوک (ایالات متحده), دکتر. لئون Botstein (ایالات متحده), استاد خشت کریستنسن (ایالات متحده), دکتر. لیندا عزیزم، هاموند (ایالات متحده), دکتر. Madhav Chavan (هند), پروفسور مایکل فالن (کانادا), پروفسور هوارد گاردنر (ایالات متحده), پروفسور اندی هارگریوز (ایالات متحده), پروفسور ایوان هلمن (هلند), پروفسور کریستین Helstad (نروژ), ژان Hendrickson (ایالات متحده), پروفسور رز Hipkins (نیوزیلند), استاد کورنلیا Hoogland (کانادا), جناب جف جانسون (کانادا), خانم. شانتال کافمن (بلژیک), دکتر. Eija Kauppinen (فنلاند), دولت Tapio Kosunen وزیر (فنلاند), پروفسور دومینیک لافونتن (بلژیک), پروفسور هیو لادر (UK), پروفسور بن لوین (کانادا), پروردگار کن مک دونالد (UK), پرفسور بری McGaw (استرالیا), Shiv در نادار (هند), استاد R. Natarajan (هند), دکتر. PAK NG (سنگاپور), دکتر. دنیس پاپ (US), Sridhar Rajagopalan (هند), دکتر. دایان Ravitch (ایالات متحده), ریچارد ویلسون رایلی (ایالات متحده), سر کن رابینسون (UK), استاد PASI Sahlberg (فنلاند), استاد Manabu ساتو (ژاپن), آندریاس Schleicher (PISA, OECD), دکتر. آنتونی Seldon (UK), دکتر. دیوید شافر (ایالات متحده), دکتر. کیرستن همهجانبه هستند (نروژ), صدراعظم استفان Spahn (ایالات متحده), ایو Theze (فرانسه دبیرستان فرانسوی ایالات متحده), پروفسور چارلز Ungerleider (کانادا), پروفسور تونی واگنر (ایالات متحده), سر دیوید واتسون (UK), استاد دیلن Wiliam (UK), دکتر. علامت گذاری Wormald (UK), پروفسور تئو Wubbels (هلند), پروفسور مایکل جوان (UK), و استاد Minxuan ژانگ (چین) به عنوان آنها در پرسش های بزرگ آموزش و پرورش تصویر است که تمام کشورهای امروز با آن مواجه بررسی. جهانی جستجو برای آموزش و پرورش انجمن صفحه
C. M. روبین نویسنده دو مجموعه آنلاین به طور گسترده به عنوان خوانده شده که او دریافت است 2011 جایزه آپتون سینکلر, “جهانی جستجو برای آموزش و پرورش” و “چگونه آیا ما به عنوان خوانده شده?” او همچنین نویسنده سه کتاب پرفروش, محتوی رئال آلیس در سرزمین عجایب.
نظرات اخیر